這些年我們經常聽到民眾感嘆物價高漲，但主計總處所公布的消費者物價指數（CPI）始終是平穩，不動如山，造成兩造之間落差的原因很多，有感覺上的問題、有算術上的問題、還有調查項目上的問題，底下我們一一加以討論。
國民經濟在追求所得成長之餘，了解物價變化也很重要，因為一旦物價漲幅超過所得增幅，這便代表人們享有的福祉下滑了，表面上所得增加，實際上購買力是倒退的。
有鑑於此，舉凡食、衣、住、行、育、樂等商品或服務的價格都在物價調查之列，主計總處每月會調查蔬果、雞蛋、成衣、房租、水電、汽油等370項的價格，然後加權平均得出消費者物價指數（CPI）。從涵蓋面而言，小至檳榔、香菸，大至汽車一個也沒放過，可謂詳盡矣，那麼，何以編出來的數字跟民眾感覺有這麼大落差？
我們認為，第一個原因是感覺上的落差，那些三、兩天就會買一次的蔬果一旦上漲，特別有放大效果，而這並非指數有問題。
第二個原因是算術上的問題，CPI是個平均數，是依全國消費結構加權平均，這個全國消費結構未必等於家庭的消費結構，這也怪不得主計總處。
第三個原因是調查項目上的問題，其中占CPI權數高達18.2％的房租是否適合再沿用下去，值得深思。
我們之所以提出這個看法是因為這個占CPI近兩成的房租，已無法如實反映民眾的居住價格，以主計總處所編的房租指數，近6年（101～106年）僅上漲4.1％，然而依內政部編製的房價指數6年來卻已大漲26.3％，這兩者的差距，正是民眾感受的落差，應該考慮以房價替代房租以如實反映人民的感受。我們有四個理由認為必須做此調整：
第一、房租長期與房價走勢背理：依據內政部住宅需求動向調查的資料，全國平均房屋單價於94年至102年大漲70％，而同期間房租僅微升2.5％，再以前述近6年的情況觀察，亦復如此，這說明十多年來這兩項指標走勢已是南轅北轍，我們以房租做為國人居住價格的計算基礎，已嚴重低估，由於其占CPI權數近兩成，這又導致CPI被低估。
第二、付房貸與付房租同為消費行為：主計總處向來認為房子是資本財，買房子不是消費行為，因此房價自不宜進入CPI，而該以房租來反映民眾的居住價格變化。這個說法看似有理，其實不然，今天購屋者通常是向銀行貸款，然後付20年房貸，若付房租是消費行為，房貸為何不是？若房租適宜納入CPI，房貸所反映的房價變化為何不可？依據調查，近6年國內整體貸款負擔率已由31.3％升至38.9％，6年來升幅達24.3％，這個壓在民眾身上的價格變化，已改變了民眾許多消費行為，影響如此重大，實非區區4.1％的房租漲幅所能反映。
第三、國人自有住宅比率高達9成：依主計總處家庭收支調查報告，我國於105年的自有住宅率達89.5％，換言之近9成家庭是住自己的房子，只有區區1成是租屋。這是一個關鍵數字，CPI究竟是要參採1成租屋者的感受？還是反映9成自有住宅者的感受？不言自明。我們當然了解這9成自有住宅者有些已付完房貸，但相信仍有極高比例還背負著沉重房貸。
第四、國際定義仍可彈性處理：經過以上三點論證，多數人應該都會認同以房價、房貸來取代房租，但主計總處應該仍有遲疑，因為他們一直認為這樣做不符國際定義。然而，國際定義並非永遠不變，過去研發支出不算民間投資，如今不是算進去了嗎？過去復出口不算出口，如今不也算出口了嗎？若以遵循國際定義而言，我國迄今公債的定義仍異於美、歐，也不見主政機關有想與國際接軌的意思，顯示這個統計定義仍可自我判斷，實不必畫地自限。
政府統計的目的在於反映實情，各國國情不同，只要大原則不背離國際定義，自可靈活處理。尤其我國高達9成的自有住宅率遠高於美、歐、日等國，他們租屋者多，以租金做為居住價格尚可，我們僅區區1成的比率，硬要以租金來反映居住成本，實在是昧於事實，至盼行政院責成相關單位對此進行研議改編，以讓我國物價指數能更準確反映總體經濟的實況。
(工商時報)
保人 (1)
